Streaming Media - Partie 5
La lutte pour les droits de propriété intellectuelle : A&M Records, Inc. contre Napster, Inc.
Le procès A&M Records, Inc. contre Napster, Inc. a fondamentalement changé la façon dont les consommateurs interagissent avec le streaming musical. Il a été plaidé le 2 octobre 2000 et a été tranché le 12 février 2001. La Cour d'appel du neuvième circuit a statué qu'un service de partage de fichiers P2P pouvait être tenu responsable de violation de droits d'auteur par contribution ou par procuration, ce qui constitue une décision historique pour le droit de la propriété intellectuelle.
La première question abordée par la Cour était l'usage équitable, qui stipule que les activités contraires à la loi sont autorisées à condition qu'elles soient menées à des fins « telles que la critique, le commentaire, le reportage d'actualité, l'enseignement ou la recherche ». Le juge Beezer, qui a jugé cette affaire, a noté que Napster prétendait que ses services correspondaient à « trois utilisations équitables spécifiques présumées : l'échantillonnage, où les utilisateurs font des copies temporaires d'une œuvre avant de l'acheter ; le déplacement spatial, où les utilisateurs accèdent à un enregistrement sonore via le système Napster qu'ils possèdent déjà au format CD audio ; et la distribution permissive d'enregistrements d'artistes nouveaux et établis. » Le juge Beezer a estimé que Napster ne correspondait pas à ces critères, au contraire, il permettait à ses utilisateurs de copier de la musique à plusieurs reprises, ce qui affecterait la valeur marchande du bien protégé par le droit d'auteur.
La deuxième allégation des plaignants était que Napster contribuait activement à la violation du droit d'auteur puisqu'il avait connaissance du partage généralisé de fichiers sur sa plateforme. Étant donné que Napster n'a pris aucune mesure pour réduire la violation et a bénéficié financièrement de l'utilisation répétée, le tribunal a statué contre le site P2P. Le tribunal a estimé que « jusqu'à 87 % des fichiers disponibles sur Napster peuvent être protégés par le droit d'auteur et plus de 70 % peuvent être détenus ou administrés par les plaignants. »
L'injonction ordonnée contre Napster a mis fin à la brève période pendant laquelle le streaming musical était un bien public, non rival et non exclusif par nature. D'autres réseaux P2P ont eu un certain succès dans le partage de MP3, bien qu'ils aient tous connu le même sort devant les tribunaux. La décision a créé un précédent selon lequel le contenu numérique protégé par le droit d'auteur ne peut être librement reproduit et partagé sans le consentement du propriétaire, renforçant ainsi les droits de propriété des artistes et des maisons de disques.
Plateformes de streaming musical
Bien que le streaming musical ne soit plus un bien public librement reproductible, les plateformes de streaming telles que Spotify, Deezer, Apple Music, SoundCloud, YouTube Music et Amazon Music ont transformé le streaming musical en un bien de type club. Alors que certaines plateformes, notamment Spotify, donnent aux clients l'accès à un service freemium qui permet l'utilisation de fonctionnalités limitées pour l'exposition aux publicités, la plupart des entreprises fonctionnent selon un modèle d'abonnement premium. Dans de telles circonstances, le streaming musical est financièrement exclusif, exigeant que les clients paient un abonnement mensuel pour accéder à une bibliothèque musicale, mais non rival, puisque l'utilisation d'un client ne porte pas atteinte à celle d'un autre.
Les plateformes telles que Spotify et Apple Music qui utilisent un modèle d’abonnement à plusieurs niveaux donnent également aux utilisateurs accès à des fonctionnalités premium en fonction de l’abonnement, telles que la possibilité d’écouter de la musique sans publicité, des sauts illimités et la liberté d’organiser leur file d’attente de chansons dans n’importe quel ordre. Ces services de streaming facturent des montants différents pour chaque abonnement en fonction de chaque fonctionnalité premium et du nombre de personnes inscrites au forfait d’un utilisateur, chaque forfait représentant un « niveau ». De nombreuses plateformes de streaming[échec de la vérification] proposent également des abonnements premium pour les étudiants à un tarif moins élevé, permettant aux utilisateurs de l’école de bénéficier d’une expérience d’écoute premium à prix réduit.
Il existe une concurrence entre les services similaire mais moindre à la guerre du streaming pour les médias vidéo. En 2019, Spotify comptait plus de 207 millions d’utilisateurs dans 78 pays, en 2018, Apple Music en comptait environ 60 millions et SoundCloud 175 millions. Toutes les plateformes offrent différents degrés d’accessibilité. Apple Music et Prime Music ne proposent leurs services qu’aux abonnés payants, tandis que Spotify et SoundCloud proposent des services freemium et premium. Napster, propriété de Rhapsody depuis 2011, a refait surface en tant que plateforme de streaming musical proposant des services par abonnement à plus de 4,5 millions d'utilisateurs en janvier 2017.
La réponse de l'industrie musicale au streaming musical a d'abord été négative. Parallèlement au piratage musical, les services de streaming ont perturbé le marché et contribué à la chute des revenus aux États-Unis, de 14,6 milliards de dollars en 1999 à 6,3 milliards de dollars en 2009. Les téléchargements de CD et de pistes individuelles ne se vendaient pas car le contenu était disponible gratuitement sur Internet. En 2018, cependant, les revenus du streaming musical ont dépassé ceux des flux de revenus traditionnels (par exemple, les ventes de disques, les ventes d'albums, les téléchargements). Les revenus du streaming sont désormais l'un des principaux moteurs de la croissance de l'industrie musicale.
Link 1
Link 2
Link 3
Link 4
Link 5
Link 6
Link 7
Link 8
Link 9
Link 10
Link 11
Link 12
Link 13
Link 14
Link 15
Link 16
Link 17
Link 18
Link 19
Link 20
Link 21
Link 22
Link 23
Link 24
Link 25
Link 26
Link 27
Ajouter un commentaire